該案件之所以與眾不同，因為這是全國首例“網(wǎng)上虛擬財產(chǎn)”案。原告丟的不是現(xiàn)實物品，而是花費了幾千個小時的精力和上萬元現(xiàn)金，在網(wǎng)絡(luò)游戲中積累和購買的虛擬武器。經(jīng)查證，這些裝備被另一個玩家盜走了。但原告找游戲運營商交涉時，運營商卻拒絕將盜號者的真實資料交給原告，原告以游戲運營商侵犯了他的私人財產(chǎn)為由，把運營商告上了法庭。

　　庭審中，焦點集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財產(chǎn)。

　　2003年12月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院在第三次庭審后，終于做出判決：由被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備。

　　其實，這并不是孤立事件。

　　在網(wǎng)絡(luò)游戲世界里，因虛擬物品引起的糾紛和爭端時有耳聞，但之前公安機關(guān)在不明確這些賬號、裝備是否具有財產(chǎn)屬性的情況下，往往不予立案。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實世界聯(lián)系愈加緊密，虛擬財產(chǎn)的范圍也逐漸擴大。除淘寶或支付寶這類與“錢”直接相關(guān)的平臺賬號，諸如微信公眾號、抖音號甚至存儲在云端的數(shù)據(jù)，也具有了一定的財產(chǎn)屬性。

　　2019年，全國首例因合伙糾紛引發(fā)的微信公眾號分割案件二審落槌。上海市第二中級人民法院二審宣判微信公眾號“重要意見”分割案，明確了微信公眾號的虛擬財產(chǎn)法律屬性。

　　二審判決中法院認(rèn)為，微信公眾號作為信息發(fā)布平臺，依靠其粉絲基礎(chǔ)，已成為各類市場主體發(fā)布商業(yè)廣告的重要載體。一審法院從涉案公眾號運營的獨立性、支配性、價值性三方面詳細(xì)論證了微信公眾號的虛擬財產(chǎn)法律屬性，合法有據(jù)。

　　2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判該院首例比特幣案。法院認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請求。

　　值得注意的是，法院在該案中對比特幣作為虛擬財產(chǎn)的法律地位給予了肯定。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從財產(chǎn)的構(gòu)成要件看，比特幣具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對應(yīng)持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，具有使用價值和交換價值。雖然比特幣不具備貨幣的合法性，但其作為虛擬財產(chǎn)、商品屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，虛擬財產(chǎn)越來越多，應(yīng)該如何依法保護虛擬財產(chǎn)？

　　民法典第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

　　在全國人大常委會法工委民法室相關(guān)負(fù)責(zé)人看來，該條款內(nèi)容雖然簡單，但意義重大。它彌補了我國法律在虛擬財產(chǎn)保護問題上的空白，明確了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，邁出了依法全面保護虛擬財產(chǎn)的第一步。

　　也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在當(dāng)前司法實踐中，虛擬財產(chǎn)的保護仍需改革和不斷探索。

　　比如，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺長期利用“霸王條款”掣肘用戶保護虛擬財產(chǎn)，司法實踐尚存認(rèn)定和質(zhì)證難題。“用戶賬號所有權(quán)歸本平臺所有”“由于賬號、密碼等信息外借、泄露或者被他人盜用而引起的法律責(zé)任，由用戶自行承擔(dān)”……

　　類似的“霸王條款”大多具有“不可商議性”，將用戶置于嚴(yán)重的不平等地位，也為用戶日后的維權(quán)制造了很大障礙。

　　業(yè)內(nèi)人士建議，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的格式合同進行專項檢查，將不符合規(guī)定的條款內(nèi)容向社會通報，并要求平臺限期整改。

　　與此同時，部分虛擬財產(chǎn)的合法性仍待進一步明確。

　　以近年來興起的虛擬貨幣為例。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索，涉及比特幣的案件正在呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢：從2014年的12份文書飆升至2019年的618份。

　　按照工信部和原“一行三會”于2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。中國銀行法學(xué)研究會理事肖颯表示，當(dāng)現(xiàn)行法律法規(guī)未對某類虛擬財產(chǎn)的合法性予以承認(rèn)時，則此類虛擬財產(chǎn)在追索或繼承時將難以受到法律保護。有人認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)日益增多，司法機關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)進一步完善相關(guān)規(guī)定，促進虛擬財產(chǎn)保護。（記者 陳 瑜）